<dl id="ozre5"><ins id="ozre5"></ins></dl>
        1. <dl id="ozre5"><ins id="ozre5"></ins></dl>
              <dl id="ozre5"></dl>

            1. <dl id="ozre5"><ins id="ozre5"><thead id="ozre5"></thead></ins></dl>
              <dl id="ozre5"></dl>
            2. <output id="ozre5"></output>

              <dl id="ozre5"></dl>
              <dl id="ozre5"></dl>
              <output id="ozre5"></output>

                <output id="ozre5"></output>
                    1. <dl id="ozre5"><font id="ozre5"></font></dl>
                        <dl id="ozre5"></dl>
                      1. 0759-2215599

                        广东汉基律师事务所

                        http://www.cjgz.icu





                        首页 >> 新闻资讯 >>新闻资讯 >> 先救女友可能构成故意杀人罪
                        详细内容

                        先救女友可能构成故意杀人罪

                        妈妈和女友同时掉水里

                         法律先锋讲堂


                        2018最新法律高端课程推荐点击蓝字查阅:

                        人大法学院监察法重点热点问题解析高级研修

                        假如妈妈和女友一起掉进水里你先救谁


                        这个问题已然是困扰广大男同胞很久的无解谜题女友常拿这个问题来考量她在你心中的重要性男同?#20037;?#19968;直在思索应该怎样回答这个问题呢


                        近日武昌工学院经济法老师袁岑在课堂上从法理的角度给出了答案子女具有救助父母的法定义务而男女朋友在结婚之前只有爱情没有义务所以先救女友其实是一种违法行为


                        当然你也可以这样回答



                        感受?#35282;?#28872;的求生欲


                        还有以下回答版本供参考


                        1深情版

                        女生我和你妈掉水里了你先救谁只能救一个

                        男生答救我妈因为她给了我生命然后和你一起死没有你生命对我也没有意义

                        女生: ......


                        2机?#21069;?/span>

                        女生我和你妈同时掉进水里你先救谁

                        男生反问你爱我吗

                        女生爱啊

                        男生爱我就不要问这个问题

                        女生那?#20063;?#29233;你

                        男生那我干嘛还要救你

                        女生......


                        3偷换词语版

                        女生我和你妈同时掉水里只能救一个你先救谁

                        男生肯定救你

                        女生真的啊你真好

                        男生我妈同事我又不认识

                        女生......


                        4找死版

                        女生我和你妈同时掉水里你会先救谁

                        男生机智反问我和你爸一起嫖娼被警察抓了而你只有5000元你先保谁

                        女......


                        ?#36824;?#20174;法律层面分析的话小编分享一篇?#26412;?#22823;学法学院副教授车浩老师的文章


                        对父母见死不救构成犯罪吗


                        在刑法上子女对陷入?#31449;?#30340;父母有救助的义务在没有出罪事由的情况下对父母见死不救的应当按照不作为的杀人罪论处



                         

                         

                        女友和母亲同时落水先救谁这个爱情场上的千古考验自从出现在2015年的国家司法考试中就此摇身一变成为法律人津津乐道的话题先救女友而未救母亲是否构成犯罪答案有多重可能

                         

                        其一如果?#38405;?#20146;没有救助义务结论当然是无罪


                         其二如果?#38405;?#20146;和女友都有救助义务那么无论救谁对另一个未获救者来说行为人都将因为未?#30007;?#25937;助义务而满足了不作为杀人在构成要件层次的特征并因此被暂时推定为不法只?#36824;?#22312;接下来的违法性层次的检验中通过义务冲突的法理来推翻之前暂时推定成立的不法最后因不具有违法性而得出无罪结论

                         

                        其三如果仅?#38405;w子?#25937;助义务那么先救女友而未救母亲?#30007;?#20026;满足了不作为杀母的构成要件特征接下来在违法性层面鉴于生命的等价性抢救的利益女友的生命并不大于损害的利益母亲的生命不能成立阻却违法性的紧?#21271;?#38505;也?#20063;?#21040;其他的出罪理由


                        ?#28909;?#36829;法性层面挡不住入罪的脚步就再往下进入到责任层面的检验此时?#25925;?#21487;以考?#20146;?#21364;责任的紧?#21271;?#38505;毕竟损害的利益母亲的生命同样也不大于抢救的利益女友的生命于是在入罪检验的最后一关得出无罪的结论


                         这就是先救女友而未救母亲的归责思路

                         



                         

                        可以看出这道题目的考核关卡重重藏有不少刑法理论上的知识点而在逐层深入迷宫之前首先要推开的大门是一个人对陷入?#31449;?#30340;父母是否有救助义务对父母见死不救是否构成不作为的杀人罪

                         

                        显然这个问题构成了整个思考的逻辑起点


                        然而这并不是一个没有争议的问题可以说迄今为止刑法理论上尚无共识?#35789;?#25345;肯定态度的具体答案的范围和理由也很不一致

                         

                        先说否定的一方

                         

                        有的学者认为子女对父?#35813;?#26377;刑法上的救助义务理由是不能把宪法婚姻法等法律规定的义务等同于刑法上的义务前者仅仅是一种赡养扶助义务而后者是一种危难救助义务


                         但是这种看法与其批评的对象一样都陷入了同一种思维模式即?#30740;?#27861;上的作为义务的有无寄托于其他法律的规定这?#30452;?#31216;作?#38382;?#30340;法律义务的理论虽然起源?#26174;?#20294;是在晚近几十年的学术讨论中已经被认为是一种过时错误的观点

                         

                        例如消防法第5条规定任何单位和个人都有报告火警的义务但是普通公民并不会因为不报警而承担刑事责任?#27515;?#20363;子在法律体系中不胜枚举

                         

                        不?#30007;行?#27861;上的作为义务是要由?#35828;?#20986;犯罪的结论如果仅仅由其他法律义务就直接导出刑法上的义务那就是把犯罪简单地等同于违法违规加上严重后果了因此一个刑法之外的法律规定的义务对于肯定一个刑法上的作为义务而言是?#23545;还?#30340;

                         

                        简言之有其他法律规定的义务未必就有刑法义务没有其他法律规定的义务也未必就没有刑法义务



                         
                         

                        在抛弃掉?#38382;?#30340;作为义务理论之后学界开始为作为义务的来源寻找实质性根据由此产生了保证人地位的概念一个人的作为义务从哪里来它来自于这个人是否具有?#20048;?#21361;害结果发生的保证人地位那么子女对父母有保证人地位吗

                         

                        多数观点对此持肯定回答但是理由各异

                         

                        例如通过道德主义进路来证成德国联邦法院肯定子女对父母的保证人地位理由是紧密生活共同体中的成员彼?#24605;?#26377;对身体和生命进行照顾的道德性义务能够成为刑法上的义务

                         

                        又如根据信赖理论?#20445;?#24403;父母子女共同生活在一个家庭里时彼此相互信任也可以期待对方在必要时能保护?#32422;好?#21463;危险

                         

                        有一种?#29240;?#37197;理论主张子女对父母的保证人地位是从一种家庭内部领域的控制性支配状况中产生出来


                         需要说明的是在纯正的不作为犯的场合刑法条文中已经明确规定了作为义务此时当然没必要也不允许越过法条去认定作为义务


                         但是在不纯正不作为犯的场合保证人地位所要解决的问题本来就是在缺乏刑法规定的情形下为了摆?#30740;问?#20041;务说的表面敷衍为一个人为?#35009;?#20855;有作为义务寻找实质根据

                         

                        而这种实质根据必然要在?#38382;?#19978;带?#24515;?#31181;超法律?#30007;?#36136;这的确与罪刑法定原则之间存在着紧张关系但只要承认不作为犯的存在这也是无计可施之事

                         

                        接下来我要谈的个人观点受到英国人类社会学派的理论和?#30740;?#36890;先生的观点的启发尝试从一个功能主义的角度为父母子女之间的救助义务寻找根据


                         

                         

                        与针对所有人的不得杀人的禁?#26500;?#33539;不同必须救人的命令规范仅仅是针对一小部分人而言的依照通常观念杀人与救人有明显区分前者是做坏事后者是做好事

                         

                        法理上也是如此在作为犯的场合行为人的作为是促进一个迈向侵害后果的因果流程箭头指向的是不利的后果正是因为行为人没有侵害他人的自由所以必须让他为这种作为承担责任

                         

                        相反在不作为犯的场合被期待的作为是阻击或者中断一个迈向侵害后果的因果流程这个箭头的指向是与不利的侵害后果的相反相逆的方向

                         

                        这种破坏因果流程的支配将会带来维护和增进他人法益的后果也就是在做好事在没有损害而是增进他人福利的地方行为人应当是自由的拥有作为与否的自我决定权

                         

                        简单地讲积极的作为可导出责任而消极的不作为本来是意味着自由现在国家用刑罚权要求一个本无责任者缩减?#32422;?#30340;自由去救人凭?#35009;?#21602;

                         

                        仅仅是说为了避免特定的损害结果出现这个理?#19978;?#28982;?#36824;?#21542;则所有看到儿童落水而不救助的路人因其作为都能够避免结果出现岂非都要承担不作为杀人的责任

                         

                        在我看来之所以只有一小部分人会被要求必须救人是由于这部分人不救助的后果不仅仅是没有避免特定案件中的损害而是会带来更?#21451;?#37325;的后果以至于社会无法承担

                         

                        那么要?#35009;?#26679;的严重后果会让社会因无法承受而动用刑罚手段呢




                         不妨来做一个思想实验假设人类社会不?#31995;?#32553;减人口数?#32771;?#23569;社会分工退化人?#24335;?#24448;减弱养老院幼儿?#21834;?#31119;利院医院?#28982;?#26500;所承担的保证人义务也慢慢地退回到个人身上

                         

                        那么人类社会最小可以缩减到?#35009;?#31243;度而仍然能够保?#21482;指?#21644;重建的希望呢

                         

                        显然这个缩减的底线是至少要有异性之间的结合由此才能繁衍生息社会才会在我们这个思想试验中逐渐地?#25351;?#20803;气重新满血复活


                        然而正如?#30740;?#36890;先生指出的生殖本来是一项损己利人?#30007;?#20026;因为?#24459;?#21629;的产生都要靠母体的消耗和亏损因此按照趋利避害的本性生育并不是人在本能上积极追求的目标?#36824;?#26159;追求性满足时的副产品而已

                         

                         在没有意识的生物中人己的成全只能说是上帝的巧妙?#25165;ţ?#20174;性爱到抚育用了生物机能加以联锁住

                         

                        在为己?#30007;?#20026;中轻轻地插入一项性欲生物们一贪片刻的?#38431;?#36896;下了三生的孽债将错就错地把种族?#26377;?#20102;种族?#26377;?#20915;不能说是个体所要求的而是性的满足中不经意的生理结果?#30740;?#36890;

                         

                        但是作为万物的灵长人类本不必受制于这造物主的设计因为人有能力通过各?#30452;?#23381;或者禁欲手?#21361;?#36339;出从性爱到生?#24120;?#20174;生殖到抚育之间的生物机能的连?#36144;?/span>

                         

                        这样看来生育繁衍的不息不是一种受制于造物主的不得不的现象而是因为其本身具有?#26377;?#31038;会和种族的功能而婚姻家庭正是保障生育功能顺利实现的最有效的制度在这个意义上家庭的核心功能不是性也不是爱而是生育

                         

                        进一步来说家庭成员相互救助的保证人义务是生育功能正常运转的必要条件在抚育的过程中父母必须保证子女的法益安全否则失去了抚育的对象生育对补充社会人口进而保证社会维持和更替?#30007;?#26524;也必然落空

                         

                        幼年子女的法益处于比较脆弱的?#36164;?#20260;害的阶?#21361;?#29238;母应当避免其受伤特别是在子女陷入现实紧迫的法益无助状态的境地时如果父母有能力阻止危害结果的出现但法律允许其坐视不理这就从根本上摧毁了生育和家庭的存在意义生育制度也就失灵了

                         

                        因此父母对幼年子女的保护特别是在法益无助状态下的救助是生育功能得以运转的基本前提更进一步说也是通过生育制度使得社会得以更替和维持的必要条件

                         

                        反过来说正是由于具有使社会得以更新和维持的原始功能在子女陷入法益无助状态时父母就是负有国家以刑罚手段威胁其?#30007;?#30340;救助义务的保证人这已经是最终极的根据不再需要其他的理由



                         

                        或有疑问认为?#35789;?#22522;于生育的重要性承认父母对子女的保证人义务但是成年子女与老年父母之间不再是一个承担生育和繁衍功能的家庭结构

                         

                        凭?#35009;?#35828;子女对父母也应当承担危难救助义务呢

                         

                        的确相对于父母对幼年子女的救助义务而言子女对父母的救助义务需要更详尽的论证特别需要在中国社会的具体语境下展开

                         

                        一方面?#25226;?#20799;防老的传统观念在中国社会仍然根深蒂固在没有建立起完善的社会福利体系之前父母的养老基本?#20808;?#28982;依赖于子女如果防老得不到保?#24076;?#23545;个体来说?#25226;?#20799;的必要性和价值反过来就会受到重大冲击这就会催发出一个严重阻碍生育功能的反向激励

                         

                        另一方面与西方社会不同在现今的中国社会?#35789;?#22312;子女已经成年之后父母也没有退出子女的生活成为两个相互独立的家庭相反往往是以一种更加紧密的渗透方式例如为子女购房出首付帮助子女找工作为子女带小孩等等仍然在成年子女的家庭生活中扮演非常重要的角色

                         

                        并且绝大多数情况下这种角色是一种从财力到人力的单向付出在中国并且也只有在中国可怜天下父母心这句话能得到最充分的注释

                         

                        因此?#35789;看?#20174;功能主义的角度出发在中国社会的特殊语境中成年子女对老年父母的保证人地位作为整个中国式家庭结构的一部分同样是家庭的生育功能能够正常运转的一个重要条件

                         

                        这种救助义务不应受到是否共同生活等特定事实的影响例如老年父母与成年子女可能不是一个生活共同体但是在父母陷入到法益无助的危难状态时子女有能力救助的情况下必须?#30007;?#25937;助义务这不仅仅是道德义务也与是否共同生活无关而是中国式家庭结构能够存续并正常发挥维持社会运转功能的必要条件

                         

                        最后的结论是

                         

                        在刑法上子女对陷入?#31449;?#30340;父母有救助的义务在没有出罪事由的情况下对父母见死不救的应当按照不作为的杀人罪论处

                         

                        再回到女友与母亲同时落水先救谁这道题在法律人群体内部也有人认为这样的题目是书斋里的想象现实中很难发生谁近先救谁?#26696;久?#26102;间选择?#20445;?#36825;些批评在法律圈内外赢得了不少人的?#35009;?/span>

                         

                        但是抛开情节的戏剧性不谈这?#20013;?#27010;率的想象题中蕴含的法理不受外包装?#38382;?#30340;影响而是在抽象层面独立而深刻地存在显示出超越一题一事的普遍性意义

                         

                        例如母亲落水时能救而不救有无责任眼见父亲心脏病突发能救而不救成立犯罪吗这些生活中完全可能真实存在的案件它的基本法理构成了救女友?#25925;?#25937;母亲这个段子的逻辑起点

                         

                        如果仅仅以谁近先救谁这样的机智轻飘飘地过关那么先把女友放一边遇到那些真实案件时就不知如何应对了

                         

                        所以各种戏说的背后并不都是?#36144;?#27573;子深处可能有值得认真对待的法律问题

                         

                        关键是你是想看热闹?#25925;?#24819;看门道呢




                        ?#30001;?#38405;读


                        母亲和女友先救谁这是一个法律上的伪问题


                        2015年国家司法考试的第52题是多项选择题涉及到了女友与母亲同时遇险先救谁的问题现把此题抄录如下


                        关于不作为犯罪下?#24515;男?#36873;项是正确的


                        A.儿童在公共游?#22659;?#28346;水时其父?#20303;?#25937;生员乙均故意不救助?#20303;?#20057;均成立不作为犯罪


                        B.在离婚诉讼期间丈夫误认为?#32422;?#26080;义务救助落水的妻子致妻子溺水身亡的成立过失的不作为犯罪


                        C.甲在火灾之际能救出母亲但为救出女友而未救出母亲如无排除犯罪的事由甲构成不作为犯罪


                        D.甲向乙的咖啡投毒看到乙喝?#24605;?#21475;后将咖啡递给丙因担心罪行败露甲未阻止丙喝咖啡导致?#25671;?#19993;均死亡甲对乙是作为犯罪?#21592;?#26159;不作为犯罪


                        司法部公布的参考答案是ACD


                        这里着重讨论被参考答案作为正?#36153;?#39033;的C在此之前先简单讨论也被作为正?#36153;?#39033;的D以说明这个参考答案的?#25343;?/span>


                        甲向乙的咖啡投了毒这是有作为的犯罪为?#35009;?#35828;?#36164;?#19981;作为呢理由似乎是?#26680;?#28982;甲对乙的犯罪是有作为的但?#21592;?#30340;犯罪是不作为的?#35838;?#20204;再问丙喝进去的毒是不是?#36861;?#30340;?#32771;热?#26159;为?#35009;?#35828;甲不作为呢回答似乎是甲本来可以阻止丙喝咖啡但他没有阻止再问甲对乙投毒之后本来也可阻止乙喝下去照?#24605;?#23545;乙也犯了不作为罪再回答不因为甲对乙是故意投毒的而?#21592;?#19981;是故意投毒的至此我们可以看到这个参考答案是把故意犯罪?#20445;?#36807;失犯罪这对概念与作为犯罪?#20445;?#19981;作为犯罪这对概念混为一谈了


                        现在让我们转?#35762;?#32771;答案C上为?#35009;?#35828;甲先救女友而未来得及救母?#36164;?#29359;不作为罪呢有律师解释说公民?#38405;w子?#36193;养义务不救则涉嫌遗弃罪对女友则没有法律上的救助义务


                        ?#25910;?#23545;此解释不以为然首先为了使我们的讨论循序渐近我们暂时把这个案例中的女友换成老婆显然有人可以立刻回答说由于甲也有赡养老婆的义务在先救谁的问题上这两项义务彼此冲突了所以无论甲先救谁都不构成犯罪这就是说在遇险救人只能二者择一的情况下对两位直?#30331;资?#30340;选择超出法律定罪的范围即无论怎么选都不构成犯罪如果硬要问先救母亲犯罪?#25925;?#20808;救老婆犯罪这是法律上的伪问题


                        也许有人坚持说先救老婆犯罪因为一个人的生命是母亲给的而不是老婆给的因此他赡养母亲的义务在程度上超过赡养老婆照此推理一个人在危险中先救儿子而未来得及救母亲也是犯罪几乎可以肯定这样的法律属于恶法因为它过多地干预了人性中自由选择的权利


                        必须承认法律的管辖范围是有限度的应该留给人们一定的自由选择的空间无所不及的法律是对人们自由权利的侵犯因而属于恶法良法和恶法的区?#30452;?#20934;最终是道?#24459;?#30340;依据对此十九世纪英国哲学家密尔也译为穆勒?#20445;?#22312;其论自由中作了堪称经典的论述密尔区分了社会道德和个人道德?#20445;?#24182;指出法律最多管辖社会道德而不应涉及个人道德否则就是对个人权利的侵犯严复最早翻译了这部书把书名意译为?#24230;?#24049;权界论?#32602;?#21487;以说是正中要害的


                        我国学者?#28009;?#36229;在边沁和密尔理论的基础上提出公德和私德的概念大致相当于密尔的社会道德和个人道德?#25910;?#20197;为先救母亲?#25925;?#20808;救老婆先救母亲?#25925;?#20808;救儿子这属于私德问题而不属于公德问题更不属于法律问题否则构成法律的越界是对个人权利的侵犯


                        接下来我们把问题引申到女友上我们首先考虑在危险中先救母亲?#25925;?#20808;救女友这是公德问题?#25925;?#31169;德问题?#25910;?#20197;为这仍然属于私德问题只是在程度上与前面的问题有所区别


                        理由是在涉及生命存亡的情况下每条生命都是大致相等的其他区别可?#38498;?#30053;不计据此一个人在危难中只要奋力救人就是好样的无论先救出的是谁试想当一个人奋?#36824;?#36523;地救起一个在他家玩耍的邻居孩子而未来得及救出?#32422;?#30340;孩子按照赡养义务定罪的说法这个人应当被追究刑事责任甚至锒铛入狱这样的法律是良法吗?#32943;?#28982;不是这种法律将使?#36164;?#20197;外的社会关?#24403;?#24471;十分冷酷因而是地地道道的恶法


                        总之在危险中只能二者择一的情况下先救谁的问题不是一个法律问题至多是一个道德问题?#35789;故?#36947;德问题那也是私德问题而不是公德问题以上提及的国家司法考试题的?#25343;?#20043;处在于把一个私德问题错误地当作法律问题应该说那个问题是法律上的伪问题


                        所以法律告诉广大男同胞们再遇到哪个刁蛮女友提这种脑残问题让她在水里呆着陪龙王聊天去先救老娘是天经地义合情合法的 


                        也奉?#29240;?#20301;女同胞们不要再提这种没头没脑的非主流问题自取其辱了因为你男友要是说先救他妈你心里肯定不舒服要是答先救你那么恭喜你男朋友有做杀人犯的潜质~~~?#36824;故?#21487;以问问你男朋友啥时候跟你领证领完证你就有资格再问这个问题了虽然脑残依旧因为领了证你就也算家庭成员了也就受法?#26432;?#25252;了 


                        当然老婆跟老妈先救哪个这就不是法律问题而是道德问题了留给研究道德经的同?#20037;?#32487;续讨论吧


                        最后提及这个司法考试题?#32771;?#20854;参考答案的道德预设也是令人担忧的它把孝提升?#35762;?#24688;当的地步即为了?#30007;行?#36947;可以舍弃他人的生命这不禁使人想起中国古典故事二十?#30007;?#20013;的若干可怕场景如埋儿奉母从埋儿奉母可以引出这样的问题当某甲的经济能力只能赡养母亲和儿子中的一个某甲应当舍弃谁按照公德私德理论这个问题属于私德问题没有公认的标准答案然而埋儿奉母的典故却给出一个标准答案应当舍弃儿子而奉养母亲这个答案的错误在于把一个私德问题当作公德问题相比之下以上讨论的司法考试题?#32771;?#20854;参考答案的错误性质有过之而无不及把私德问题当作法律问题


                        刑法教授母亲女友同处危难?#36824;?#25937;谁都不犯罪


                        考题中甲在火灾之际为救女友而没救母亲构成不作为犯罪?#20445;?#36825;到?#36164;?#19981;是正?#36153;?#39033;华南理工大学法学院院长刑法学教授徐松?#25351;?#35785;记者人的生命是平等的在母亲和女友同时处在危难当中?#36824;?#36873;择救谁都不构成犯罪为此试题中甲为救女友而没救母亲不构成不作为犯罪


                        徐松?#31181;?#20986;判定是否构成不作为犯罪首先要看当事人是否有作为的义务法律规定对近?#36164;?#21253;括母亲在内有救助义务但是法律未规定当近?#36164;?#21644;其他的人同时遇到危险的情况下一定要救近?#36164;?#22240;为生命权都是平等的在两者只能选其一的情况下?#36824;?#36873;择救谁都会造成另一个危害结果的发生所以不会因为救了女友或者是路人而没有救近?#36164;?#23601;构成不作为的犯罪那何种情况下会构成不作为犯罪徐松?#24535;?#20363;解释说如果近?#36164;?#36935;到了危险在能够救助的情况下而不去救助就成立不作为犯罪


                        e


                        最新评论
                        请先登录才能进行回复登录
                        电话直呼
                        在线客服
                        在线留言
                        发送邮件
                        企业位置
                        联系我们
                        (0759)2215599
                        0759-2222569
                        13902502099
                        主任
                        点击这里给我发消息
                        还可输入字符200限制字符200
                        技术支持 黄河云建站 | 管理登录
                        ũʱ

                            <dl id="ozre5"><ins id="ozre5"></ins></dl>
                              1. <dl id="ozre5"><ins id="ozre5"></ins></dl>
                                    <dl id="ozre5"></dl>

                                  1. <dl id="ozre5"><ins id="ozre5"><thead id="ozre5"></thead></ins></dl>
                                    <dl id="ozre5"></dl>
                                  2. <output id="ozre5"></output>

                                    <dl id="ozre5"></dl>
                                    <dl id="ozre5"></dl>
                                    <output id="ozre5"></output>

                                      <output id="ozre5"></output>
                                          1. <dl id="ozre5"><font id="ozre5"></font></dl>
                                              <dl id="ozre5"></dl>
                                                1. <dl id="ozre5"><ins id="ozre5"></ins></dl>
                                                    1. <dl id="ozre5"><ins id="ozre5"></ins></dl>
                                                          <dl id="ozre5"></dl>

                                                        1. <dl id="ozre5"><ins id="ozre5"><thead id="ozre5"></thead></ins></dl>
                                                          <dl id="ozre5"></dl>
                                                        2. <output id="ozre5"></output>

                                                          <dl id="ozre5"></dl>
                                                          <dl id="ozre5"></dl>
                                                          <output id="ozre5"></output>

                                                            <output id="ozre5"></output>
                                                                1. <dl id="ozre5"><font id="ozre5"></font></dl>
                                                                    <dl id="ozre5"></dl>